Más que desaparecer, habría sólo ajustes en el Capítulo 19 de arbitraje para la solución de controversias entre los socios del TLC, consideró Gabriel Cavazos Villanueva, miembro del panel binacional del Sistema de Solución de Controversias Comerciales Internacionales del acuerdo.

Expuso que de cara a la séptima ronda de negociaciones del tratado, los sectores más sensibles a cambios en ese en sus precios -como el acero, cemento, químicos y productos agrícolas- serían los más afectados por posibles cambios en ese Capítulo.

«Es improbable la desaparición del Capítulo 19, como lo planteó el Presidente estadounidense, Donald Trump, porque este mecanismo ha funcionado al 100 por ciento entre los tres países», sostuvo.

Ante miembros de la Asociación de Egresados de la Facultad de Derecho de la UANL, aseguró que a ninguno de los tres países le conviene que la resolución de controversias sea resuelta entre Gobiernos mediante los mecanismos disponibles en la Organización Mundial de Comercio.

«Siempre es conveniente para la industria participar en un panel de controversias directamente, pero si desaparece el mecanismo del Capítulo 19, la controversia sería resuelta entre Gobiernos».

Actualmente el mecanismo contempla la resolución de controversias a través de un panel binacional con cinco miembros, tres de un país y dos de otro.

Aunque no es regla escrita, en cada controversia en una ocasión le toca a una nación tener a tres representantes y en la siguiente a otro.

Señaló que en todo caso habría que ajustar los tiempos para seleccionar el panel binacional que resuelva una controversia comercial entre dos de los socios del TLC, que en ocasiones lleva de 8 a 10 meses para quedar establecido.

«Este es un ajuste que puede ser benéfico para los tres países porque muchas veces el país que enfrenta una sanción paga impuestos compensatorios y la impugnación se retrasa y en ese tiempo el país sancionado está pagando cuotas compensatorias».

Indicó que entre los ajustes que tendría este mecanismo pudiera haber la posibilidad de establecer tiempos más cortos para la elección de los cinco panelistas de los dos países que enfrenten una controversia, lo que agilizaría los procesos de resolución de la misma.

Aseguró que es incorrecto el argumento de Estados Unidos de ser un gran perdedor con este mecanismo, lo que pasa, dijo, es que es el mayor jugador y hay muchas cuotas compensatorias que han impuesto y que no han sido aplicadas.

Fuente: Reforma, Negocios, 15/02/2018